Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с материалами по избранию меры пресечения и продлению меры пресечения за 2025 год
Обобщение судебной практики по вопросам, связанным с материалами по избранию меры пресечения и продлению меры пресечения за 2025 год
Обобщение судебной практики по вопросам,
связанным с материалами по избранию меры пресечения
и продлению меры пресечения за 2025 год
Красноармейским городским судом Саратовской
области суда проведено обобщение судебной
практики по вопросам, связанным с материалами по избранию меры пресечения и
продлению меры пресечения в виде
заключения под стражу за 2025 год.
Право на свободу является основополагающим правом
человека.
Конституция Российской
Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международных
договоров Российской Федерации допускают возможность ограничения права на
свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и
в установленном законом порядке.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ограничения
прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие
ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными,
соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.
При разрешении вопросов, связанных с применением
законодательства о
мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать
баланс между публичными интересами, связанными с применением мер
процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
С учетом этого
меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний
арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае,
когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Согласно
статье 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и
личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под
стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не
может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
Согласно ст.
108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по
судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении
преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде
лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более
мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические
обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими
обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного
заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности,
представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В
исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
В соответствии со статьей 108 УПК РФ заключение под стражу
в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении
подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным
законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при
невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть
указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял
такое решение.
В соответствии с частью 3 статьи 108 УПК РФ при
необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу
следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с
согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ, только суд, в том
числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Как показало обобщение, в 2025 году Красноармейским
городским судом Саратовской области рассмотрено 18 материалов по ходатайствам
органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу только в отношении мужчин.
В отношении женщин и несовершеннолетних ходатайства органов предварительного расследования об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 2025 году не поступали
и не рассматривались.
- в отношении лиц,
обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений – 5 материалов;
- в отношении лиц,
обвиняемых в совершении тяжких преступлений – 1 материалов;
- в отношении лиц,
обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести – 12 материалов.
Мера пресечения в виде заключения под стражу лицам,
обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести, в 2025 году не
избиралась.
|
Судья
|
Преступления
|
Всего
|
|
особо тяжкие
|
тяжкие
|
средней
тяжести
|
небольшой тяжести
|
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
|
Абляева Н.П.
|
2
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
1
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
3
|
|
Колдин А.А.
|
3
|
-
|
-
|
1
|
-
|
-
|
10
|
-
|
1
|
-
|
-
|
-
|
15
|
|
ИТОГО
|
5
|
0
|
0
|
1
|
-
|
0
|
11
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
|
|
5
|
1
|
12
|
0
|
18
|
Кроме того, в 2025 году органами предварительного следствия
один раз было заявлено одно ходатайство об избрании меры пресечения в
виде запрета определенных действий (материал № 3/14-1/2025) в отношении Коновалова И.В. обвиняемого в
совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.2 ст.
158, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (судья Колдин А.А.)
Постановлением
суда от 20 апреля 2025 года требования удовлетворены.
Ходатайство было мотивировано
тем, что Коновалов И.В.
обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной
власти, в силу ранее занимаемой должности он обладает
широким кругом рабочих и социальных связей, в том числе в органах УФСИН России
по Саратовской области, осознавая меру ответственности за совершенные им
преступления, может уничтожить и фальсифицировать доказательства по уголовному
делу, а также может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, в том
числе, через сотрудников правоохранительных органов, либо иным образом
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел наличие у органов следствия оснований для
осуществления уголовного преследования Коновалова И.В., то, что он обвиняется
в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, тяжесть совершенных преступлений, данные о
его личности, влияние избираемой меры пресечения на условия жизни его семьи, и
пришел к убеждению о необходимости избрания Коновалову И.В. меры пресечения в
виде запрета определенных действий. По мнению суда избранная мера пресечения не является излишне суровой, соответствует
тяжести и обстоятельствам инкриминируемого ему деяния в совокупности с данными
о его личности.
Постановление суда от 20 апреля 2025 года не
обжаловалось, вступило в законную силу.
В апелляционную инстанцию Саратовского
областного суда в 2025 году было обжаловано 11 постановлений об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, из которых:
- 6 постановлений оставлены без изменения
(№3/1-4/2025 в отношении Мамедова А.Г. по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ (судья
Абляева Н.П.); № 3/1-9/2025 в отношении Казаченко А.В. по п. «а,ж» ч.2 ст. 127,
ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, № 3/1-10/2025 в отношении Казаченко В.В. по п.
«а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, № 3/1-11/2025 в отношении
Панченко С.И. по п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, №
3/1-12/2025 в отношении Гуденко П.Н. по п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ч.4
ст. 159 УК РФ, № 3/1-13/2025 в отношении Панченко Р.Г. по п. «а,ж» ч.2 ст. 127,
ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (судья Колдин А.А.);
- 4 постановления изменены (№ 3/1-5/2025 в
отношении Гайдукова И.Н. по п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК
РФ, № 3/1-6/2025 в отношении Иванова В.Г. по п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30,
ч.4 ст. 159 УК РФ, № 3/1-7/2025 в отношении Иванова Р.Г. по п. «а,ж» ч.2 ст.
127, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, № 3/1-8/2025 в отношении Панченко С.П. по
п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ (судья Колдин А.А.);
- 1 постановление отменено с вынесением нового
решения (№3/1-15/2025 в отношении Сисенгалиева С.А. по ч.2 ст. 159 УК РФ (судья Колдин А.А.).
Материал № 3/1-15/2025 по постановлению следователя СО ОМВД России по
Красноармейскому района Саратовской области Белоусовой Д.А. о возбуждении
ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
отношении Сисенгалиева С.А. обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ (судья Колдин А.А.).
Постановлением суда от 27 октября 2025 года в
удовлетворении требований отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Отказывая в удовлетворении
ходатайства следователя суд учел, что в представленном суду материале
следователем не приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание
меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.
97 УПК РФ,
доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. К постановлению
следователя не было приложено ни одного документа, подтверждающего конкретные
данные, обосновывающие доводы о том, что обвиняемый Сисенгалиев С.А. может
скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или
рассмотрению дела в суде, угрожать свидетелям и потерпевшей. При этом, судом
было учтено, что Сисенгалиев С.А. холост, детей на иждивении не имеет, по месту
регистрации не проживает, поскольку дом разрушен, при этом, проживал в г.Москве
без регистрации по месту жительства, работая не официально строителем,
характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом,
наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств,
отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что Сисенгалиев С.А.
намеревается скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям и потерпевшей, а
также с учетом приведенных данных о его личности, характера и степени
общественной инкриминируемого деяния, в совершении которого он обвиняется суд пришел к выводу, что ходатайство
следователя об избрании в отношении обвиняемого Сисенгалиева С.А. меры
пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворению не подлежало. Суд
избрал Сисенгалиеву С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Не
согласившись с постановлением суда от 27 октября 2025 года адвокатом
обвиняемого была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным
постановлением Саратовского областного суда от 13 ноября 2025 года
постановление суда отменено, вынесено новое решение, которым Сисенгалиеву С.А.
была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Основанием
для отмены постановления суда послужило то, судом не были приняты во внимание
положения ч.1 ст. 97 УПК РФ, согласно которым наличие достаточных оснований
полагать, что обвиняемый, подозреваемы: скроется от дознания, предварительного
следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может
угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить
доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному
делу - должно быть установлено при избрании любой меры пресечения,
предусмотренной ст. 98 УПК РФ, а не только заключения под стражу. Вопреки
указанной норме уголовно-процессуального закона, принятие решения о
необходимости избрания Сисенгалиеву С.А. меры пресечения в виде домашнего
ареста, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не установил ни одного
из предусмотренных ч.1 ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения.
Таким
образом, суд апелляционной инстанции установил, что судом было допущено
существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с
п.2 ст. 389.15 УПК РФ явилось основанием для отмены обжалуемого постановления.
Материал № 3/1-5/2025 по постановлению
старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова
следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области
Прилепского С.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу Гайдукова И.Н. обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ (судья Колдин
А.А.).
Постановлением суда от 05 октября 2025
года заявленные требования удовлетворены, Гайдукову И.Н. избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по
04 декабря 2025 года включительно.
Не
согласившись с постановлением суда от 05 октября 2025 года адвокатом
обвиняемого была подана апелляционная
жалоба.
Апелляционным
постановлением Саратовского областного суда от 22 октября 2025 года постановление суда было изменено.
Основаниями для изменения постановления
суда послужило следующее. Как следовало из представленных материалов, Гайдуков
И.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 04 октября 2025 года. При этом
последним днем 2-х месячного срока содержания Гайдукова И.Н. под стражей является
03 декабря 2025 года, а не как ошибочно указано судом первой инстанции 04
декабря 2025 года. В связи с данным обстоятельством суд апелляционной инстанции
изменил постановление суда от 05 октября 2025 года указав, что мера пресечения
в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 декабря
2025 года включительно.
Аналогичная
ошибка была допущена судом при вынесении постановления по материалу № 3/1-7/2025 в отношении Иванова
Р.Г.
Материал № 3/1-6/2025 по постановлению
старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова
следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области
Прилепского С.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу Иванова В.Г. обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ (судья Колдин
А.А.).
Постановлением суда от 05 октября 2025
года заявленные требования удовлетворены, Иванову В.Г. избрана мера пресечения
в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 декабря
2025 года включительно.
Не
согласившись с постановлением суда от 05 октября 2025 года адвокатом
обвиняемого была подана апелляционная
жалоба.
Апелляционным
постановлением Саратовского областного суда от 22 октября 2025 года постановление суда было изменено.
Основаниями для изменения постановления
суда послужило следующее.
Согласно
требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом,
исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не
принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока,
за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.
Как следовало из представленных
материалов, уголовное дело, в рамках которого Иванову В.Г. была избрана мера
пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено 03 октября 2025
года. В соответствии со ст. 162 УПК РФ, срок предварительного
следствия по делу истекает 03 декабря 2025 года. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ,
содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2
месяца. Таким образом, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может
превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.
Однако, в нарушение вышеуказанных
положений закона, суд первой инстанции избрал Иванову В.Г. меру пресечения в
виде заключения под стражу на 2 месяца, а именно по 04 декабря 2025 года
включительно, то есть за пределами срока следствия.
Поскольку мера пресечения носит
обеспечительный характер для производства предварительного следствия, ее
применение за пределами срока следствия лишает данную меру пресечения
процессуального смысла и является незаконным.
При таких обстоятельствах, суд
апелляционной инстанции посчитал необходимым внести изменения в постановление в
данной части, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Иванову
В.Г избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 03 декабря 2025 года.
Материал № 3/1-8/2025 по постановлению
старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г. Саратова
следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области
Прилепского С.В. о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу Панченко С.П. обвиняемого в совершении преступлений,
предусмотренных п.п. «а,ж» ч.2 ст. 127, ч.3 ст. 30, ст. 159 УК РФ (судья Колдин
А.А.).
Постановлением суда от 07 октября 2025
года заявленные требования удовлетворены, Панченко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под
стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 декабря 2025 года включительно.
Не
согласившись с постановлением суда от 07 октября 2025 года адвокатом
обвиняемого была подана апелляционная
жалоба.
Апелляционным
постановлением Саратовского областного суда от 23 октября 2025 года постановление суда было изменено.
Основаниями для изменения постановления суда послужило то, что суд первой инстанции не учел, что с
учетом фактического задержания 02 октября 2025 года двухмесячный срок
содержания Панченко С.П. под стражей, исчисленный в соответствии с
положениями части десятой статьи 109 и статьи 128 УПК Российской Федерации, истекает
01 декабря 2025 года (см. пункт 3.3 Обзора практики рассмотрения судами
ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о
продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного
Суда Российской Федерации 18 января 2017 года), в связи с чем на основании ч.1
ст. 389.17 УПК РФ и п.5 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции внес
в обжалуемое постановление изменения, установив срок содержания Панченко С.П.
под стражей до 01 декабря 2025 года.
Частные постановления по результатам рассмотрения
ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения
в виде заключения под стражу и в виде домашнего ареста в 2025 году не
выносились.
Согласно части 4
статьи 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению в течение 8 часов
с момента поступления материала в суд.
Как установлено в ходе обобщения, все материалы об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрены судом с соблюдением
данного требования. Постановления органов следствия о возбуждении ходатайств
перед судом о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу
рассмотрены в судебных заседаниях в пределах 48 - часового срока с момента
задержания лица, в течение 8 часов с момента поступления в суд, с участием
обвиняемых, защитников, прокурора, с соблюдением принципа равноправия и
состязательности сторон.
При этом во всех материалах имеются сведения о дате и
времени поступления ходатайства в суд, которые позволяют сделать вывод об их
своевременном направлении органом предварительного расследования.
Также анализ указанных материалов показал, что ходатайства
об избрании меры пресечения составлены уполномоченными на то должностными
лицами, в рамках возбужденных уголовных дел, в установленные законом сроки, с
согласия руководителей следственных органов, обоснованы приложенными к
ходатайствам копиями соответствующих протоколов следственных действий,
процессуальных и иных документов, которые были исследованы в ходе судебных
заседаний.
В
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в пунктах 20 и 29 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике
применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под
стражу, домашнего ареста и залога» в резолютивной части всех решений о
продлении срока содержания под стражей обвиняемым указано на какой срок и до
какой даты приняты данные решения.
Выполнялись
судом и рекомендации, изложенные в письме Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июля 2010 года № 7-2572, о незамедлительном направлении копий
постановлений о продлении срока содержания под стражей самим обвиняемым, а
также прокурору, защитнику, следователю и потерпевшему, что подтверждается
имеющимися в материалах ходатайств сопроводительными письмами и расписками о
получении копии постановления обвиняемым, содержащими разъяснения о порядке и
сроках обжалования, а также о праве на участие в заседании суда апелляционной
инстанции и праве на защиту.
Протоколы
судебного заседания изготовлены в срок не позднее трех суток со дня окончания
судебного заседания, как это предусмотрено ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
При
рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под
стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему
материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному
преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Следовательно,
сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению лица, в
отношении которого решается вопрос о заключении под стражу, должны содержаться
не только в представленных в суд материалах, но и в самом ходатайстве органа
предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения
под стражу.
Как показало
изучение ходатайств органа предварительного расследования, рассмотренных судом в
2025 году, все они содержали такие сведения, а сами доказательства,
подтверждающие возможную причастность лиц к совершению преступлений,
прикладывались к ходатайствам.
Также
указания на такие доказательства содержались в постановлениях суда об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу.
В силу части
1 статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований
полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного
следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно
статье 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в
отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и
определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ,
должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности
подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное
положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 19 декабря 2013
года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в
виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных
действий», рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения
заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии
постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве
обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого;
иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также
сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные,
подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу
(сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и
невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения (например, домашнего
ареста или залога) (часть 3 статьи 108 УПК РФ).
Исходя из
данного разъяснения, органы предварительного расследования к ходатайству об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны представить в суд
доказательства, в том числе, достоверно подтверждающие обстоятельства,
указанные в части 1 статьи 97 УПК РФ, а суд, в свою очередь, обязан проверять
наличие в ходатайстве таких оснований, а также их обоснованность, реальность и
достоверность.
Как показало
изучение судебной практики, при рассмотрении ходатайств органа предварительного
расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
вышеуказанные требования процессуального закона, разъяснения пленума Верховного
Суда Российской Федерации судом соблюдались: изучались конкретные основания для
применения меры пресечения, исследовались доказательства, представленные в
обоснование изложенных доводов, им давалась соответствующая оценка.
Во всех
постановлениях суда в отношении указанных лиц отмечено, что нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного
дела и задержании вышеуказанных лиц не установлено, постановления о возбуждении
уголовных дел в отношении вышеуказанных лиц, протоколы задержания, протоколы
допросов составлены с соблюдением требований статей 146, 91, 92 УПК РФ,
постановления о возбуждении ходатайств согласованы с руководителем
следственного органа и составлены уполномоченным на то должностным лицом.
При вынесении
постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом
соблюдены требования об указании в резолютивной части постановления суда даты,
до которой принято решение о заключении под стражу и длительности срока их
нахождения под арестом.
Также
во всех судебных постановлениях имеются ссылки на тяжесть преступлений и
санкции, предусмотренные за их совершение уголовным законом.
По каждому ходатайству судом принимались исчерпывающие меры
для выполнения требований части 4 статьи 108 УПК РФ об обязательности
рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу с участием прокурора, лица, обвиняемого
в совершении преступления, его защитника. Более того, в рассмотрении всех
ходатайств принимали участие следователи.
В постановлениях суда, вынесенных по результатам
рассмотрения ходатайств, и в протоколах судебных заседаний отражено мнение
прокуроров, подозреваемых (обвиняемых), их защитников относительно заявленных
ходатайств.
|
год
|
Преступления
|
Всего
|
|
особо тяжкие
|
тяжкие
|
средней
тяжести
|
небольшой тяжести
|
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
|
2023
|
3
|
0
|
0
|
6
|
0
|
0
|
3
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
13
|
|
2024
|
4
|
0
|
1
|
6
|
0
|
0
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
12
|
|
2025
|
5
|
0
|
0
|
1
|
0
|
0
|
11
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
18
|
Сравнительный
анализ показал увеличение рассмотрения
материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в
2025 году, по сравнению с 2023-2024 годами.
Рассмотрение ходатайств о продлении срока содержания под стражей.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 27 мая 2025
года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»,
при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по
уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения
данного вопроса предусмотренных
статьей 97
УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и
доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в
статье 99
УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры
пресечения в виде заключения под стражу.
Как
показало обобщение, в 2025 году Красноармейским городским судом Саратовской
области рассмотрено 26 материалов по ходатайству органа предварительного
расследования о продлении срока содержания под стражей, из них:
|
Судья
|
Преступления
|
Всего
|
|
особо тяжкие
|
тяжкие
|
средней
тяжести
|
небольшой тяжести
|
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
|
Абляева Н.П.
|
6
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
6
|
|
Колдин А.А.
|
9
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
11
|
-
|
-
|
-
|
-
|
-
|
20
|
|
ИТОГО
|
15
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
11
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
|
|
15
|
0
|
11
|
0
|
26
|
Продление
меры пресечения в виде заключения под стражу лицам,
обвиняемым в совершении тяжких преступлений и небольшой тяжести, в 2025 году не
избиралась.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить
предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для
изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей
районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке,
установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6
месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых
в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности
уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения
судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия
руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской
Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по
ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223
настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или
приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В 2025 году следователи
обращались с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей
неоднократно в отношении следующих лиц:
- Мельников В.А. (3 раза). Срок содержания под стражей
продлялся до 4-х месяцев ( ч.3 ст. 30,
ч.1 ст. 105 УК РФ);
- Маматов А.С. (6 раз). Срок содержания под стражей
продлялся до 8-ми месяцев (п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ);
- Алмамедов И.Ф.о (4 раза). Срок
содержания под стражей продлялся до 5-ти месяцев 21 суток (ч.3 ст. 30, ч.3 ст.
228.1).
В апелляционную инстанцию в 2025 году было обжаловано
2 постановления о продлении срока содержания под
стражей, которые оставлены без изменения (№ 3/2-2/2025 в отношении Маматова
А.С. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (судья Абляева Н.П.), № 3/2-18/2025 в
отношении Панченко С.И. по п. а,ж» ч.2 ст. 127 УК РФ (судья Колдин А.А.).
Частные постановления по результатам рассмотрения
ходатайства органов предварительного расследования о продлении срока содержания
под стражей в 2025 году не выносились.
Продлевая
срок содержания под стражей обвиняемым, суд учитывал, к какой категории
преступлений относятся инкриминируемые деяния, принимал во внимание сведения о
личностях обвиняемых.
|
год
|
Преступления
|
Всего
|
|
особо тяжкие
|
тяжкие
|
средней
тяжести
|
небольшой тяжести
|
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
удовлетворено
|
частично удовлетворено.
|
отказано
|
|
2023
|
6
|
0
|
0
|
2
|
0
|
0
|
9
|
0
|
1
|
2
|
0
|
0
|
20
|
|
2024
|
10
|
0
|
0
|
19
|
0
|
1
|
1
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
31
|
|
2025
|
15
|
0
|
0
|
0
|
0
|
0
|
11
|
0
|
1
|
0
|
0
|
0
|
26
|
Сравнительный анализ показал незначительное уменьшение
рассмотрения материалов о продлении меры
пресечения в виде заключения под стражу в 2025 году, по сравнению с 2024 годом.
Протоколы
судебного заседания изготовлены в срок не позднее трех суток со дня окончания
судебного заседания, как это предусмотрено ч. 6 ст. 259 УПК РФ.
В
соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
изложенным в пунктах 20 и 29 постановления от 19 декабря 2013 года № 41 «О
практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде
заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в резолютивной части всех
решений о продлении срока содержания под стражей обвиняемым указано на какой
срок и до какой даты приняты данные решения.
Выполнялись
судом и рекомендации, изложенные в письме Верховного Суда Российской Федерации
от 23 июля 2010 года № 7-2572, о незамедлительном направлении копий
постановлений о продлении срока содержания под стражей самим обвиняемым, а
также прокурору, защитнику, следователю и потерпевшему, что подтверждается
имеющимися в материалах ходатайств сопроводительными письмами и расписками о
получении копии постановления обвиняемым, содержащими разъяснения о порядке и
сроках обжалования, а также о праве на участие в заседании суда апелляционной
инстанции и праве на защиту.
Указанные
в апелляционных постановлениях Саратовского областного суда ошибки приняты к
сведению и неукоснительному использованию в дальнейшей работе.
