Анализ причин отмены, изменения в апелляционном порядке решений и определений по гражданским и административным делам, рассмотренным в 2025 году
Анализ причин отмены, изменения в апелляционном порядке решений и определений по гражданским и административным делам, рассмотренным в 2025 году
Анализ
причин отмены, изменения в апелляционном порядке
решений и
определений по гражданским и административным делам, рассмотренным в 2025 году
Во исполнение плана Красноармейского городского суда
Саратовской области на 2 полугодие 2025
года по аналитической работе, проведен анализ причин отмены, изменения в
апелляционном порядке решений и определений по гражданским делам, рассмотренным
в 2025 году.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
задачей гражданского судопроизводства ставит правильное и своевременное
рассмотрение и разрешение гражданских дел. Поэтому вопрос качества принимаемых
судом решений является одним из важнейших в судебной практике, поскольку
гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,
повышению авторитета судебной власти.
В соответствии с
положениями гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК РФ решения
суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, проверяются в
апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция является одной из форм
контроля над деятельностью нижестоящего со стороны вышестоящего суда,
позволяющей осуществлять проверку законности и обоснованности не вступивших в
силу решений и определений суда, вынесенных по первой инстанции. Рассматриваемая
инстанция позволяет защищать законные интересы физических и юридических лиц
путем предупреждения вступления в законную силу неправосудных решений и
определений суда. Она делает возможным в наикратчайшие сроки исправлять
судебные ошибки, способствует повышению качества работы судов и направлению
судебной практики в строгом соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции,
не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.
Правом на обжалование
решения суда в апелляционном порядке обладают стороны и другие лица,
участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, наделен правом на принесение
апелляционного представления. Право на подачу апелляционной жалобы имеют также
лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях
которых был разрешен.
Пунктами 3, 4
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования
решений суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ обладают
стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного
представления - участвующий в деле прокурор.
В силу ч. 4 ст. 13 и ч.3
ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в
апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным
решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются
прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются
обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в
мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Правом апелляционного обжалования
обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой
инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба
может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным
к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом,
так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным
представителем (ст. 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу
апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со ст. 53, 54 ГПК РФ.
Гражданин, признанный
недееспособным, согласно ч. 3 ст. 284 ГПК РФ вправе лично либо через выбранных
им представителей обжаловать в апелляционном порядке решение суда о признании
его недееспособным. Вопрос о возможности личного участия такого лица в
проводимом в помещении суда апелляционной инстанции судебном заседании
необходимо решать с учетом абзаца первого ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Если личное
участие такого лица в проводимом в помещении суда апелляционной инстанции
судебном заседании создает опасность для его жизни или здоровья либо для жизни
или здоровья окружающих и данное обстоятельство подтверждено соответствующим
медицинским документом, то апелляционная жалоба может быть рассмотрена судом
апелляционной инстанции в его отсутствие.
В соответствии со ст.
4, 34, 35, 46 и 47 ГПК РФ правом апелляционного обжалования судебных
постановлений суда первой инстанции обладают также лица, которые в
предусмотренных законом случаях обращаются в суд за защитой прав, свобод и
законных интересов других лиц или вступают в процесс для дачи заключения по
делу в целях осуществления возложенных на них федеральным законом обязанностей.
В целях обеспечения
реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле, суды
первой инстанции должны в соответствии с ч. 5 ст. 198 и п. 7 ч. 1 ст. 225 ГПК
РФ в резолютивной части решения, определения указывать порядок и срок
обжалования судебного постановления суда первой инстанции
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба,
представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции
могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены
настоящим Кодексом. Частная жалоба, представление прокурора могут поданы в
течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции
(ст. 332 ГПК РФ).
Течение месячного срока на подачу апелляционных
жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается
согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления
мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и
оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В главе 34 КАС РФ, образующей раздела 6 данного
Кодекса, определен порядок производства в суде апелляционной инстанции, то есть
регламентирован пересмотр решений суда первой инстанции по административным
делам, не вступивших в законную силу. Положения данной главы закреплены во
многом по аналогии с положениями главы 39 ГПК РФ «Производство в суде
апелляционной инстанции».
Часть 1 ст. 295 КАС РФ, указывающая на возможность
обжалования решений суда первой инстанции по административным делам, содержит
положение, в точности аналогичное тому, которое закреплено в ч. 1 ст. 320 ГПК
РФ, согласно которому не вступившие в законную силу решения могут быть
обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными
гл. 34 КАС РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» КАС РФ.
Положения ч. 2 ст. 295 КАС РФ о праве апелляционного
обжалования решений суда первой инстанции по административным делам закреплены
по аналогии с положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ, которыми предусмотрено
следующее: право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и
другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления
принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2); апелляционную жалобу вправе
подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о
правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).
Согласно положениям ч.
1 ст. 297 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд,
принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно
в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, принявший решение, для
дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 302 КАС РФ.
Апелляционные жалоба,
представление на решение суда по административному делу о защите избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, об
оспаривании нормативного правового акта, принятого избирательной комиссией,
либо нормативного правового акта по вопросам реализации избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, принятое до дня
голосования или в день голосования, подаются с использованием способов,
позволяющих обеспечить их скорейшую доставку в суд, принявший решение.
Часть 1 ст.
298 КАС РФ, устанавливает общий срок подачи апелляционных жалобы,
представления, в соответствии с которым они могут быть поданы в течение месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не
установлены данным Кодексом.
Положения ч.ч. 2
- 6 ст. 298
КАС РФ устанавливают сокращенные сроки (5 и 10 дней) подачи апелляционных
жалобы, представления на решения суда по отдельным категориям административных
дел.
За 11 месяцев 2025 года Красноармейским городским
судом было рассмотрено 551 гражданских и административных дел, в то числе 471
дело с вынесением решения.
Апелляционной инстанцией Саратовского областного суда
за указанный период рассмотрено 37 гражданских и административных дела, поступивших
из Красноармейского городского суда с апелляционными жалобами
(представлениями): из них – 20 решений оставлены без изменения, 7 решений
отменены и 10 решений изменены.
Основания к отмене и изменению судебных актов
следующие.
7 решений
отменены с вынесением нового решения:
1. Сахаров А.П. обратился в суд с
административным исковым заявлением к Комитету охотничьего
хозяйства и рыболовства по Саратовской области о признании решения незаконным,
об отстранении от осуществления производственного охотничьего контроля.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 14 марта 2024 года (Дело № 2а-100/2024 судья Середа А.А.) административные
исковые требования Сахарова А.П. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судебным актом, комитет
охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области подал апелляционную
жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Саратовского областного суда от 16 января 2025 года
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 марта 2024
года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении
административного искового заявления отказано.
При принятии данного решения суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно применена аналогия норм трудового права и
установив, что при отстранении Сахарова А.П. от осуществления производственного
охотничьего контроля органом был нарушен Порядок отстранения производственных
охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля
утвержденного Приказом Министра природных ресурсов и экологии РФ от 09 января
2014 года №1.
2. Администрация
Нижне-Банновского муниципального образования Красноармейского муниципального
района Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением к В.и других лиц о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельную долю
сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, пастбищ, и о признании права
муниципальной собственности на указанные земельные доли в праве общей долевой собственности.
Решением Красноармейского городского суда
Саратовской области от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судебным актом,
ответчик Т. подала апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции, без учета особенностей предусмотренной главой 39 ГПК РФ, в связи с
привлечением к участию в деле иных лиц.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного
суда от 12 февраля 2025 года решение Красноармейского городского суда
Саратовской области от 14 марта 2013 года отменено. Производство по делу в части
прекращено. По делу принято новое решение, которым исковые требования
удовлетворены.
Суд апелляционной пришел к выводу, что исходя из
недоказанности того, что ответчики передавали свою земельную долю в аренду или
распоряжались ею иным образом, право собственности в ЕГР на недвижимое
имущество не регистрировали, не выражали намерения распорядиться земельной
долей и не использовали земельную долю по назначению более трех лет подряд,
возражений относительно включения спорной земельной доли в список невостребованных
земельных долей в уполномоченный орган местного самоуправления не представили.
В связи, с чем спорные земельные доли могут быть признаны невостребованными, а
право на долю подлежит прекращению.
3. А., ООО «Золотой Луг» обратились в суд
с исковым заявлением к Б., Б. о возмещении материального
ущерба.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 27 декабря 2024 года исковые
требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Б. подал апелляционную жалобу.
Судебной коллегией, с учетом того, что судом первой
инстанции судебная экспертиза не проводилась, была назначена и проведена
судебно-медицинская экспертиза, по вопросу нуждаемости А. в
оказании платных услуг, и по результатам проведенной судебной экспертизы,
установив, что всю медицинскую помощь истец мог получить бесплатно в рамках
обязательного медицинского страхования, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении
судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2025 года решение
Красноармейского городского суда Саратовской области от 27 декабря 2024 года
отменено в части взыскания с Б. в пользу А. расходов на
лечение в размере 73 550 руб., расходов на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., взыскания с Б. в доход бюджета
Красноармейского муниципального района Саратовской области государственной
пошлины в размере 4 000 руб. В указанной части принято новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований А. к Б. о
взыскании расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя отказано.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
4. Межрегиональное управление Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям
обратился в суд с иском к С. о взыскании ущерба, причиненного почвам.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 15 мая 2025 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции,
исходя из того, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде
является достижение восстановления ее нарушенного состояния, при этом такая
цель обеспечена ответчиком посредством производства работ по очистке от
несанционированной свалки всего спорного
земельного участка, что подтверждается актом выездного обследования от 18
января 2025 года, пришел к выводу о добровольном устранении С.
последствий размещения свалки, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых
требований.
Не согласившись с постановленным судебным актом
Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Саратовской и Пензенской областям подало апелляционную
жалобу.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства
рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, пришла
к выводу о том, что при отсутствии проекта восстановительных работ,
разработанного и утвержденного с соблюдениям требований действующего
законодательства, ответчиком не представлено бесспорных доказательств устранения
С. причиненного вреда почвам в полном объеме, не смогла
согласиться с выводами суда первой инстанции, установила, что суд первой
инстанции неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела,
допустил неправильное толкование норм права, что привело к неправильному
применению материального закона.
В связи с этим, апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2025
года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 мая
2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования
Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Саратовской и Пензенской областям к С. о
взыскании ущерба, причиненного почвам удовлетворены.
5. Ф., Ф. обратились в суд к
Ч., ООО «РП-Активы» о признании результатов межевания земельных
участков недействительными, об исправлении реестровой ошибки, установлении
границ земельного участка.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 11 декабря 2024 года исковые
требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судебным актом
Ч. и ООО «РП-Активы» подали апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции 18 марта
2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
публично-правовой компании «Роскадстр» - правопреемника работодателя
кадастрового инженера Б.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по делу
была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, по
результатам которой, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия
пришла к выводу о том, что местоположение границ земельного участка истцов в
ЕГРН, не соответствует действительности и внесены с ошибкой, допущенной лицом,
предоставляющим эти сведения, что является реестровой ошибкой. Вместе с тем заявленные Ф. исковые
требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного
участка не приведут к восстановлению прав истцов, напротив нарушат права и
законные интересы иных землепользователей, помимо смежных.
В связи с этим апелляционным определением судебной
коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 августа 2025
года решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 декабря
2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых
требований Ф., Ф. к Ч., ООО «РП-Активы» о
признании результатов межевания земельных участков недействительными, об
исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка отказано
в полном объеме.
6. ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области
обратилось в суд с административным исковым заявлением к П. об
установлении административного надзора.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 25 сентября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Саратовского областного суда от 20 ноября 2025 года
решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении
административных исковых требований ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской
области отказано.
Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что исправительное учреждение обратилось в суд с данным
административным исковым заявлением преждевременно, поскольку в силу п.1 ч. 1
ст.270 КАС РФ П. не является лицом, освобождаемым из мест лишения
свободы, то есть вопрос административных ограничений, устанавливаемых
одновременно с административным надзором, был поставлен перед судом
преждевременно.
7. По аналогичным основаниям отменено решение
Красноармейского городского суда Саратовской области от 19 августа 2025 года по иску ФКУ КП-20 УФСИН России по
Саратовской области к К. об установлении
административного надзора.
Одно решение
отменено с направлением на новое рассмотрение:
1.Гражданское дело №2-1/2025 по
исковому заявлению П., третьих лиц заявляющих самостоятельные
требования Р. и других лиц об устранении препятствий в пользовании
нежилым помещением, встречному исковому заявлению Р. и других лиц, о
передаче в общую долевую собственность нежилого помещения, об определении
порядка пользования нежилым помещением, и устранении препятствий в пользовании
нежилым помещением.
Определением суда от 10 февраля 2025 года принят отказ части лиц от иска к П., Р., З. в части раздела нежилого помещения на два
изолированных помещения, производство по гражданскому делу в указанной части
прекращено.
Решением
суда от 10 февраля 2025 года в удовлетворении первоначальных исковых требований
и в оставшейся части встречных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску
(истцы по встречному иску) просили решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении встречных исковых требований.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного
суда от 21 мая 2025 года определение суда от 10 февраля 2025 года отменено,
поскольку суд первой инстанции, не выяснив должным образом, является ли отказ
от части исковых требований добровольным и осознанным волеизъявлением, не
разъяснив истцам по встречному иску последствия отказа от иска, ограничился
лишь наличием письменного заявления, подписанного истцами.
Как разъяснено в абз. 3 п. 72 постановления
Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в
суде апелляционной инстанции" если
судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению,
например, о принятии искового заявления по причине незаконного или
необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об
отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не
рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного
прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд
апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции,
направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения
соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
В
связи с этим решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 10
февраля 2025 года отменено, гражданское дело по иску направлено в суд первой
инстанции для рассмотрения по существу.
3 решения
отменены частично:
1.
А. обратился
в суд с административным иском к
первому заместителю начальника Управления исполнения приговоров и специального
учета Федеральной службы исполнения наказаний России Л., Федеральной
службе исполнения наказаний России, Управлению исполнения приговоров и
специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России, Управлению
Федеральной службы исполнения наказаний России по Саратовской области,
Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 23» УФСИН России по
Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного
лица.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 24 октября 2024 года административные исковые требования А. удовлетворены частично.
Признано решение первого заместителя начальника Управления исполнения
приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний России от 18 июня 2024 года № 12-46856 незаконным, возложить
на Федеральную службу исполнения наказаний России обязанность в течение месяца
с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть
заявление А. о переводе в исправительное учреждение,
расположенное наиболее близко к месту жительства родственников. В
удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
Удовлетворяя административные требования, суд первой
инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не мотивировано, не
содержащим обоснования отсутствия возможности перевода А. в другое
ИУ, наиболее ближе к месту жительства родственников.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ФКУ
ИК-23 УФСИН России по Саратовской области подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Саратовского областного суда от 30 января 2025 года
решение суда от 24 октября 2024 года в части признания решения первого
заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета
Федеральной службы исполнения наказаний от 18 июня 2024 года
№12-46856 незаконным, возложения обязанности на Федеральную службу исполнения
наказаний в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу
повторно рассмотреть заявление А. о переводе в исправительное
учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников,
отменено. Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении
административных исковых требований А. – отказано. В остальной части
решение суда от 24 октября 2024 года оставлено без изменения.
При принятии данного решения суд апелляционной инстанции
исходил из того, что судом первой инстанции не установлено исключительных
обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению А. в исправительной колонии, при этом указано на
то, что осужденные за преступления, предусмотренные ст. 209 УК РФ, направляются
для отбывания наказания в ИУ, расположенные в местах определяемых федеральным
органом УИС.
2. МРИФНС России №12 по Саратовской области обратилось
в суд с административным исковым заявлением к Г. о взыскании
задолженности по уплате налога и пени.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 11 марта 2025 года срок на
обращение с административным исковым заявлением восстановлен административному
истцу, в удовлетворении административных исковых требований МРИФНС №12 к
Г. о взыскании недоимки по налогам и пени отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, МРИФНС
России №12 по Саратовской области подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по
административным делам Саратовского областного суда от 02 октября 2025 года
решение суда от 11 марта 2025 года отменено в части. От МРИФНС №12 по
Саратовской области принят отказ от административного иска в части взыскания
транспортного налога за 2021 год в размере 5 550 руб., транспортного налога
за 2022 год в размере 5 550 руб., пени в размере 6 536 руб. 10
коп. В остальной части в принятии отказа
от исковых требований отказано. С Г. в пользу МРИФНС №12 по
Саратовской области взыскана задолженность по транспортному налогу за 2022 год
в размере 20 645 руб., пени в размере 3 038 руб. 77 коп., а также
государственная пошлина в размере 2 550 руб. 87 коп. В остальной части
решение оставлено без изменения.
При принятии данного решения суд апелляционной
инстанции исходил из того, что за период с 15 января 2023 года по 01 декабря
2023 года налоговым органом начислены пени на совокупную обязанность в размере
61 710 руб. Однако входящие в указанную совокупную обязанность налоги не
могут быть учтены в полном размере, так как транспортный налог за 2021 год в
размере 31 450 руб., налог на имущество за 2021 год в размере 268 руб.
оплачен 31 декабря 2022 года, в связи, с чем данные налоги не могли войти в
совокупную обязанность на 15 января 2023 года. При этом, пени, начисленные за
период с 15 января 2023 года по 01 декабря 2023 года на транспортный налог за
2020 год в размере 31 450 руб., налог на имущество физических лиц за 2019
год в размере 15 руб., взысканные по делу 2а-552/2022 (оплата по
исполнительному производству произведена 11 июля 2025 года), на налог на
имущество физических лиц за 2017 год в размере 169 руб., за 2018 год в размере
176 руб., взысканные по судебному приказу по делу 2а-617/2021 (оплата зачтена
17 сентября 2024 года) в сумме 2 776 руб. 49 коп., а с 02 декабря 2023
года по 11 декабря 2023 года также на транспортный налог за 2022 год в размере
20 645 руб. в сумме 262 руб. 28 коп. подлежат взысканию в связи с наличием
указанной задолженности в период начисления соответствующих пеней.
Таким образом, пени за период с 15 января 2023 года по
11 декабря 2023 года составляют 3 038 руб. 77 коп.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению в
части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2022 год.
3. По аналогичным основаниям отменено решение
Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 марта 2025 года по иску МРИФНС №12 по Саратовской
области к Г. о взыскании задолженности по уплате налога и пени.
Одно решение изменено:
1.Т. обратилась в суд с исковым заявлением
к ООО «Сириус» о защите прав потребителей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской
области от 28 мая 2025 года исковые
требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ООО «Сириус» подало
апелляционную жалобу.
Судебная коллегия пришла к выводу, что в связи с
несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Саратовского областного суда от 22 октября 2025 года решение суда
от 28 мая 2025 года изменено в части взыскания денежных средств, уплаченных по
договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера
взыскания государственной пошлины, с изложением абзацев 3 и 5 резолютивной
части решения суда в иной редакции.
2 определения отменены:
1. На определение суда о приостановлении ИП по гражд. делу по иску Ф. к
Г. о возмещении материального ущерба, устранении препятствий в
пользовании з.у. (
Удовлетворяя требования Г. о
приостановлении ИП в части суд первой инстанции исходил из того, что
установление действительных границ спорных земельных участков является
основанием для приостановления исполнения указанного определения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая,
что приостановление ИП является исключительной мерой, которая должна
применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, пришел к
выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления ИП, разъяснив
также, что в случае невозможности исполнения решения суда стороны вправе
обратиться с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, однако
данным правом ответчик, ссылающийся на невозможность исполнения решения суда,
не воспользовался.
В связи с чем, определение суда от 25 ноября 2024 года
было отменено, и в удовлетворении заявления Г. о приостановлении
исполнительного производства № 119864/24/64017-ИП, возбужденного 07 июня 2024
года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской
области на основании исполнительного документа серии ФС № 047357682 от 05 июня
2024 года в отношении Г. отказано.
2. По частной жалобе Т. на определение о возврате иска Т. к ИП М. о признании недействительными договоров об отчуждении
имущества и зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
02 июня без движения,
поскольку в исковом заявлении не содержится сведений о сделках, которые истец
просит признать недействительными, сторонах этих сделок, не указана цена иска.,
а также не уплачена государственная пошлина в зависимости от стоимости
имущества, подлежащего возврату.
19 июня 2025 года иск
возвращен заявителю.
Апелляционным
определением от 06 августа 2025 года определение Красноармейского городского
суда Саратовской области от 19 июня 2025 года отменено. Материал по данному
исковому заявлению направлен в Красноармейский городской суд Саратовской
области для решения вопроса о его принятии к производству суда, поскольку судом
первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об оказании содействия в
истребовании доказательств, в связи с чем, не было обеспечено право истца на
доступ к правосудию. Также требование суда о доплате государственной пошлины,
установленной для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от
стоимости имущества, подлежащего возврату, являлись необоснованными, поскольку
без выяснения обстоятельств заключения М. сделок по о отчуждению
принадлежащего ему имущества истец не имеет возможности уточнить исковые
требования и уплатить государственную пошлину в необходимом размере. Уточнение
фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,
решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств и оказание
содействия в истребовании доказательств в соответствии с положениями ст. 148
ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при
решении вопроса о принятии искового
заявления к производству.
Выводы и
предложения:
1. Основными причинами отмены и изменений решений,
определений суда в апелляционном порядке является ненадлежащее проведение
досудебной подготовки по делам, неправильное применение норм материального
права и норм процессуального права.
2. Необходимо обратить внимание судей на
неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального права при
отправлении правосудия.
3. Обратить внимание судей на
необходимость постоянного повышения уровня профессиональных знаний,
неукоснительного соблюдения норм гражданского и гражданского процессуального
законодательства.
4. Рекомендовать судьям улучшить качество подготовки
дела к судебному разбирательству, обеспечить своевременное надлежащее извещение
участников процесса о судебном заседании, до вынесения решения изучать судебную
практику Верховного Суда РФ и Саратовского областного суда по однородной
категории дел.
Судья Н.М.
Королева
