Анализ судебной практики по вопросам, связанным с материалами, разрешаемыми в порядке досудебного производства по ходатайствам органов дознания и следствия за 9 месяцев 2025 года, в том числе по избранию меры пресечения
Анализ судебной практики по вопросам, связанным с материалами, разрешаемыми в порядке досудебного производства по ходатайствам органов дознания и следствия за 9 месяцев 2025 года, в том числе по избранию меры пресечения
Анализ судебной практики по вопросам, связанным с
материалами,
разрешаемыми в порядке досудебного производства по
ходатайствам органов дознания и следствия за 9 месяцев 2025 года, в том числе
по избранию меры пресечения
В соответствии
с планом работы Красноармейского городского суда Саратовской области на II полугодие 2025 года
проведено обобщение судебной практики рассмотрения судом материалов,
разрешаемых в порядке досудебного производства по ходатайствам органов дознания
и следствия за 9 месяцев 2025 года, в
том числе по избранию меры пресечения.
Законодателем
в ст. 165 УПК РФ выделено два вида судебного контроля, осуществляемого в
порядке ч. 1 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, за целым перечнем различных по своему
существу следственных и процессуальных действий. При этом в соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установленный в
ч. 1 ст. 165 УПК РФ перечень фактически признается открытым, поскольку
необходимость судебного контроля связывается не с формой, а с содержанием соответствующих
документов, а судам при применении положений ст. 165 УПК РФ надлежит
руководствоваться ещё целым рядом высказанных правовых позиции Конституционным
Судом Российской Федерации по вопросам судебного контроля за соблюдением
конституционных прав участников уголовного судопроизводства, и Постановлением
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 19 «О
практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий,
связанных с ограничением конституционных прав граждан».
За
9 месяцев 2025 года судом было рассмотрено следующее количество материалов в
порядке, установленном статьей 165 УПК РФ:
- о
производстве обыска в жилище (п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ) всего рассмотрено 12 ходатайств
(Абляева Н.П.-5, Колдин А.А.-7). Все ходатайства
удовлетворены.
- о наложении
ареста на имущество (п. 9 ч.2 ст. 29 УПК
РФ) рассмотрено 25 ходатайства (Абляева Н.П.-8, Колдин А.А.-17). Из 25
рассмотренных ходатайств о наложении ареста на имущество было удовлетворено 24
ходатайство, отказано в удовлетворении по 1 ходатайству.
- о получении информации о соединениях между
абонентами и (или) абонентскими устройствами (п.12 ч.2 ст. 29 УПК РФ)
рассмотрено 11 ходатайств, (Абляева Н.П.-2, Колдин А.А.-9). Все ходатайства удовлетворены.
- о производстве
выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну
(п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ) рассмотрено 1 ходатайство (Колдин А.А.). Ходатайство
удовлетворено;
- об
избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста,
залога, запрета определенных действий (п.1 ч.2 ст.29 УПК РФ) рассмотрено: 4
ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Абляева Н.П.-2, Колдин А.А.-2, ходатайства
удовлетворены; 1 ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета
определенных действий (Колдин А.А.), ходатайство удовлетворено.
- о продлении срока содержания под стражей,
срока домашнего ареста, срока запрета определенных действий (п.2 ч.2 ст.29 УПК
РФ) рассмотрено: 15 ходатайств о продлении срока содержания под стражей, из
которых 2 ходатайства о продлении срока содержания под стражей с содержанием в
медицинской организации, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных
условиях (Абляева Н.П.-6, Колдин А.А.-9), ходатайства удовлетворены; 1 ходатайство о продлении
срока домашнего ареста (Абляева Н.П.), ходатайство удовлетворено; 3 ходатайства о продлении меры
пресечения в виде запрета определенных действий (Колдин А.А.), ходатайства
удовлетворены.
Проведенное
обобщение показало, что качество представленных материалов, поступающих в суд
по ходатайствам следователей, дознавателей о получении разрешений на
производство следственных действий в порядке, установленном ч. 1 ст. 165 УПК
РФ, является удовлетворительным.
В силу ст. 25
Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище
против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных
федеральным законом, или на основании судебного решения. При рассмотрении судом
в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ ходатайств о производстве обыска в жилище (п. 5
ч. 2 ст. 29 УПК РФ, ч. 3 ст. 182 УПК РФ) в целом каких-либо сложностей у суда
не имелось.
Предметом
рассмотрения суда являлось ходатайство органа предварительного расследования о
производстве в жилище обыска, либо признании законности проведения обыска в
жилище в случаях, не терпящих отлагательств.
Рассматривая соответствующие ходатайства,
суд учитывал, что в соответствии с ч. 1
ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных
данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться
орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы,
документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Наложение
ареста на имущество (п. 9 ч. 4 ст. 29 УПК РФ, ст. 115 УПК РФ) – это мера процессуального принуждения,
содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного
права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества для обеспечения
исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других
имущественных взысканий.
Рассматривая ходатайства
органов предварительного
расследования о наложении ареста на имущество, судом проверялось, возбуждено ли
уголовное дело в отношении лица, чье имущество подлежит аресту, учитывалось и
то обстоятельство, что санкция статьи, по которой лицо подозревается либо
обвиняется, предусматривает в качестве меры наказания штраф.
Анализ
практики рассмотрения судом ходатайств о производстве следственного действия
свидетельствует, что в большинстве случаев органом предварительного
расследования в ходатайствах правильно отражаются все необходимые для принятия
судом решения сведения, в частности:
- наименование
конкретного следственного действия, которое необходимо произвести;
- место его проведения;
- результаты,
которые предполагается получить в ходе производства следственного действия;
- согласие
руководителя следственного органа или прокурора на возбуждение перед судом
ходатайства.
Например:
1. Материал № 3/6-7/2025 по ходатайству дознавателя ОД отдела МВД России по
Красноармейскому району Саратовской области
Мущеровой Д.В. о наложении ареста на
имущество Обыкновенновой Л.В. (судья Абляева Н.П.)
Ходатайство было мотивировано тем, что в отношении Щепочкина
А.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2
ст.264.1 УК РФ по факту управления им принадлежащим Обыкновенновой Л.В.
автомобилем марки ВАЗ 21120 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным
права управления транспортными средствами и имеющим судимость по приговору
Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 октября 2023 года по ч.1 ст. 264.1
УК РФ. В рамках уголовного дела
автомобиль, принадлежащий Обыкновенновой Л.В., был признан вещественным
доказательством. Для обеспечения сохранности вещественных доказательств и
исполнения приговора дознаватель просил суд наложить арест на указанное имущество.
Постановлением
суда от 10 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено. Принимая указанное
решение, суд исходил из того, что дознавателем были
представлены сведения, подтверждающие обоснованность ходатайства о
необходимости наложения ареста на имущество Обыкновенновой Л.В. в целях обеспечения сохранности автомобиля, признанного по
делу вещественным доказательством, и использованного подозреваемым при
совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1
УК РФ, применяемая мера принуждения носит временный
характер. С учетом того, что согласно ч.3
ст.223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения
уголовного дела, суд наложил арест на имущество Обыкновенновой
Л.В. на срок дознания.
2. Материал № 3/6-28/2025 по ходатайству начальника СО ОМВД по Красноармейскому району
Талалихина А.И. о наложении ареста на имущество Гасояна Р.С. (судья Колдин А.А.)
Ходатайство мотивировано тем, что 10 июля 2024 года в
отношении Гасояна Р.С. было возбуждено уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч.1 ст.180 УК РФ по факту незаконного
использования средств индивидуализации товаров, что нанесло ущерб
правообладателю на сумму 899 841 рубль 04 копейки. Для обеспечения возмещения
материального ущерба и исполнения приговора начальник СО ОМВД по Красноармейскому району Талалихин А.И. просил наложить
арест на имущество Гасояна А.С. – дом и земельный участок.
Постановлением
суда от 21 июля 2025 года в
удовлетворении ходатайства было отказано. Отказывая в удовлетворении
ходатайства, суд исходил из того, что из представленных суду материалов
усматривалось, что дом и земельный участок принадлежат
Гасояну Р.С. на праве собственности, при этом сведений, подтверждающих, что дом
не является единственным пригодным для проживания, материалы не содержат. Кроме
того, начальником СО ОМВД по
Красноармейскому району Талалихиным А.И. в обоснование своего
ходатайства были приложены неактуальные выписки из ЕГРН по состоянию на 07
февраля 2023 года на объекты недвижимости, на которые подано ходатайство о
наложении ареста, в связи с чем, у суда отсутствовали достоверные сведения о
наличии у Гасояна Р.С. в собственности тех или иных объектов недвижимости.
Как
установлено по результатам обобщения, случаев, когда в одном ходатайстве
содержалась просьба о разрешении производства нескольких следственных действий
в отношении одного и того же лица в анализируемый период не имелось.
За
анализируемый период судом было рассмотрено
1 ходатайство о производстве выемки
предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну
(п.7 ч.2 ст.29 УПК РФ).
Материал № 3/9-1/2024 по ходатайству следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району
Саратовской области Поповой Э.В. о разрешении проведения осмотра электронных
сообщений и иных передаваемых по сетям электросвязи сообщений (судья Колдин
А.А.)
Ходатайство
было мотивировано тем, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело, в котором Маматов А.С. обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. В целях
установления значимых обстоятельств для уголовного дела следователь просил суд
разрешить проведение осмотра электронных сообщений и иных передаваемых по сетям
электросвязи сообщений, поскольку в рамках расследования уголовного дела был изъят
мобильный телефон марки «iPhone 15 Pro Max», в котором могли содержаться
сведения, имеющие значение для уголовного дела.
Постановлением
суда от 13 марта 2025 года ходатайство удовлетворено.
За 9 месяцев 2025 года судьями Красноармейского городского суда
Саратовской области было рассмотрено 11 ходатайств о получении информации о соединениях между
абонентами и (или) абонентскими устройствами (п.12 ч.2 ст. 29 УПК РФ). Ходатайства
удовлетворены.
В силу ст. 186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать,
что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами
имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации
допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке,
установленном статьей 165
настоящего Кодекса.
В ходатайстве
следователя о производстве следственного действия, касающегося получения
информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами,
указывалось: 1) уголовное дело, при производстве которого необходимо выполнить
данное следственное действие; 2) основания, по которым производится данное
следственное действие; 3) период, за который необходимо получить
соответствующую информацию, и (или) срок производства данного следственного
действия; 4) наименование организации, от которой необходимо получить указанную
информацию.
Как следует из вышеприведенных статистических
сведений, за анализируемый период наиболее часто органы предварительного
расследования обращались в порядке ч. 1 ст. 165 УПК РФ с ходатайствами о производстве обыска в жилище
(п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). За анализируемый период было рассмотрено 12
ходатайств, которые были все удовлетворены.
Например:
1. Материал № 3/6-8/2025 по ходатайству по ходатайству
старшего следователя СО ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской
области Саратцевой Д.С. о производстве обыска в жилище (судья Абляева Н.П.)
Ходатайство
следователя было мотивировано тем, что в производстве находится уголовное дело,
возбужденное 26 февраля 2025 года в отношении неустановленного лица по
признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе
следствия были получены сведения, что к совершению указанного преступления
может быть причастен Семилеткин В.А. и по его месту проживания может находиться
похищенное имущество, а также предметы, используемые в качестве орудия при
совершении преступления, а также предметы или вещества, добытые преступным
путем, либо изъятые из гражданского оборота, которые могли иметь значение для
уголовного дела.
Постановлением суда от 11 апреля 2025 года
ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Семилеткина Д.С.
2. Материал № 3/6-13/2025 по ходатайству следователя по ОВД следственного
отдела по Заводскому району города Саратов следственного управления
Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области Больбата Д.Ю.
о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств
(судья Колдин А.А.).
Ходатайство
следователя было мотивировано тем, что 18 апреля 2025 года следственным отделом по Заводскому
району города Саратова было возбуждено уголовное дело № в отношении Коновалова И.В. по признакам
преступлений, предусмотренных п.
«е» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.
18 апреля 2025 года на основании постановления
следователя по ОВД
следственного отдела по Заводскому району города Саратов Больбата Д.Ю. был
произведен обыск в жилище, которое на праве собственности принадлежит
Коновалову И.В. Обыск был произведен без судебного разрешения. Отсутствие
такого разрешения мотивировано невозможностью его получения в кратчайший срок
при обстоятельствах, не терпящих отлагательства в производстве указанного
следственного действия, что могло привести к невосполнимой утрате вещественных
доказательств по делу.
Постановлением
суда от 22 апреля 2025 года ходатайство
удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство следователя суд исходил из того,
что следственное действие проведено в
рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя о
производстве обыска, при наличии к тому достаточных данных, с соблюдением
требований ст.182 УПК
РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, представителя
администрации муниципального образования. По результатам обыска составлен
соответствующий протокол, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 165 УПК РФ суд и
прокурор были уведомлены о начале производства указанного следственного
действия.
За
анализируемый период не имелось случаев возврата ходатайств о проведении
оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности
закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии
оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен
судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке,
установленном частью третьей статьи 108
настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть
осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких
и особо тяжких
преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии
оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству
следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного
органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему
руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях,
предусмотренных частью пятой
статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта
Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12
месяцев.
За 9 месяцев 2025 года было рассмотрено 15 ходатайств
о продлении срока содержания под стражей.
Например:
1. Материал № 3/2-11/2025 по ходатайству старшего следователя
следственного Отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области Саратцевой
Д.С. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Алмамедова И.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (судья Колдин А.А.)
Ходатайство
следователя было мотивировано тем, что по уголовному делу необходимо было назначить
и провести судебную амбулаторную психиатрическую экспертизу обвиняемому,
приобщить к материалам уголовного дела заключение судебно-криминалистической
экспертизы веществ, материалов и изделий, ознакомить заинтересованных лиц с
заключением эксперта, с учётом собранных доказательств предъявить обвинение в
окончательной редакции, а также выполнить иные следственные действия,
необходимость в которых возникнет в ходе производства по делу, основания,
послужившие избранию указанной меры пресечения не отпали.
Постановлением
Красноармейского городского суда Саратовской области от 08 июля 2025 года срок содержания под стражей Алмамедову
И.Ф. продлен на 1 месяц, а
всего до 2-х месяцев 21 суток.
2. Материал № 3/2-3/2025 по ходатайству следователя
следственного отдела по Заводскому району г. Саратова следственного управления
Следственного комитета РФ по Саратовской области Чепурновой М.А. о продлении срока содержания
под стражей и помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях в отношении Мельникова В.А. обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ,
Ходатайство
было мотивировано тем, что согласно заключению комиссии экспертов, Мельников
В.А. страдает хроническим бредовым расстройством, в виду своего психического
состояния, связанного с опасностью для себя и других лиц, возможностью
причинения им существенного вреда, требующего постоянного наблюдения и лечения,
он не может находиться на свободе, а находясь на свободе, может причинить себе
и окружающим вред, совершить общественно опасные деяния, может скрыться от
органов следствия и суда, что затруднит производство по уголовному делу, может
причинить вред себе и окружающим, угрожать свидетелям и иным участникам
уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а потому основания для
продления ранее избранной меры пресечения не отпали, по делу необходимо
ознакомить законного представителя Мельникова В.А., потерпевшего с материалами
уголовного дела.
Постановлением
суда от 18 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено.
Суд с
учетом сведений о личности
Мельникова В.А., характера и тяжести запрещенного уголовным законом деяния, в
совершении которого он уличался, иных сведений уголовного дела, пришел к
выводу, что находясь на свободе, Мельников В.А. может воспрепятствовать
производству по делу, в связи с чем, основания содержания Мельникова В.А. под
стражей, являлись существенными, обоснованными и не потеряли своего значения. Поскольку
психическое расстройство Мельникова В.А. было связано с опасностью для него и других лиц,
а также возможностью причинения им иного существенного вреда, учитывая, что ему
было рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера, суд установил срок пребывания Мельникова
В.А. в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях специализированного типа, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 435 УПК РФ на 1
месяц.
3.
Материал № 3/4-1/2025 по ходатайству следователя по ОВД
следственного отдела по Заводскому району города Саратова следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области
Больбата Д.Ю. о продлении меры пресечения в виде нахождения под домашним
арестом Дудникову В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ (судья Абляева Н.П.)
Ходатайство
было мотивировано тем, что 19 августа 2024 года Дудникову В.А. было предъявлено
обвинение по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ и в тот же день он был допрошен в
качестве обвиняемого.
28 августа
2024 года апелляционным постановлением Саратовского областного суда Дудникову
В.А. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком по 29 сентября
2024 года включительно, которая
продлевалась постановлением Красноармейского городского суда Саратовской
области до 5-ти
месяцев 2 суток, по 28 января 2025 года включительно.
По мнению следователя, основанием продления срока
нахождения под домашним арестом Дудникову В.А. являлось
то, что по уголовному делу необходимо было провести ряд следственных
действий: завершить проведение физико-химической экспертизы, продлить
обвиняемому срок содержания под домашним арестом, дать юридическую оценку
действиям Дудникова В.А., выполнить иные следственные действия, а также то, что
Дудников В.А. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления против жизни и
здоровья человека, основания для избрания указанной меры пресечения не отпали.
Постановлением
суда от 27 января 2025 года ходатайство удовлетворено, Дудникову В.А. был продлен срок нахождения под домашним арестом на 1 месяц, а всего
до 6-ти месяцев
Удовлетворяя
ходатайство следователя суд учет, что материалы дела содержали достаточные
данные о наличии объективных причин невозможности своевременного окончания
предварительного расследования в течение оставшегося срока нахождения под
домашним арестом Дудникова
В.А. мера пресечения соответствовала характеру и общественной опасности
вмененного ему преступления, тяжести предъявленного обвинения, данным о
личности обвиняемого и являлась соразмерной,
справедливой и необходимой для рассмотрения данного уголовного дела в разумные
сроки. Суд также принял во внимание объем процессуальных действий, которые
планировалось провести для завершения расследования по данному уголовному делу,
а также учел обстоятельства и характер общественно опасного деяния, в
совершении которого обвинялся Дудников В.А. и не нашел данных,
свидетельствующих о возможности отмены или изменения Дудникову В.А. ранее
избранной меры пресечения.
В соответствии со ст. 29 УПК РФ, только суд, в том
числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.
Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве
меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или
обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом
предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при
невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть
указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья
принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не
проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты
оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи
89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть
избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления,
за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.
Как было установлено, за 9
месяцев 2025 года органы дознания и
следствия обращались в суд с 4 ходатайствами об избрании меры пресечения в виде
заключения под стражу, , из них 3 ходатайства за совершение особо тяжкого
преступления, 1 ходатайство было подано за совершение преступления средней
тяжести. Ходатайства удовлетворены.
Кроме того, за анализируемый
период в суд поступило ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета
определенных действий. Ходатайство удовлетворено.
Например:
1. Материал № 3/14-1/2025 по ходатайство следователя по ОВД следственного отдела по Заводскому
району города Саратов следственного управления Следственного комитета
Российской Федерации по Саратовской области Больбата Д.Ю. об избрании меры
пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Коновалова И.В.
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст. 286, п.
«в» ч.2 ст. 158, п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ (судья Колдин А.А.)
Ходатайство было мотивировано
тем, что Коновалов И.В.
обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против государственной
власти, в силу ранее занимаемой должности он обладает
широким кругом рабочих и социальных связей, в том числе в органах УФСИН России
по Саратовской области, осознавая меру ответственности за совершенные им
преступления, может уничтожить и фальсифицировать доказательства по уголовному
делу, а также может оказать воздействие на свидетелей, потерпевших, в том числе,
через сотрудников правоохранительных органов, либо иным образом
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда от 20 апреля 2025 года ходатайство
удовлетворено.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел наличие у органов следствия оснований для
осуществления уголовного преследования Коновалова И.В., то, что он обвиняется
в совершении двух тяжких преступлений против государственной власти, тяжесть совершенных преступлений, данные о
его личности, влияние избираемой меры пресечения на условия жизни его семьи, и
пришел к убеждению о необходимости избрания Коновалову И.В. меры пресечения в
виде запрета определенных действий. По мнению суда избранная мера пресечения не является излишне суровой, соответствует
тяжести и обстоятельствам инкриминируемого ему деяния в совокупности с данными
о его личности.
В
отношении несовершеннолетних мера пресечения в виде заключения под стражу за анализируемый период судьями городского
суда не избиралась.
Судья А.А. Колдин
