Справка по качеству определений об оставлении заявлений без движения, возврате заявлений, отказе в принятии заявлений, своевременному направлению копий этих определений в первом полугодии 2025 года
Справка по качеству определений об оставлении заявлений без движения, возврате заявлений, отказе в принятии заявлений, своевременному направлению копий этих определений в первом полугодии 2025 года
Справка
по качеству определений об оставлении
заявлений без движения, возврате заявлений, отказе в принятии заявлений,
своевременному направлению копий этих определений в первом полугодии 2025 года
В соответствии с планом работы
Красноармейского городского суда Саратовской области на первое полугодие 2025
года проведен анализ качества определений об оставлении заявлений без движения,
возврате заявлений, отказе в принятии заявлений, своевременного направления
копий указанных определений в первом полугодии 2025 года.
В соответствии с положениями ГПК РФ по поступившим в суд
заявлениям судья в течение пяти дней принимает при наличии соответствующего
основания одно из следующих решений:
- о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК
РФ);
- об отказе в принятии
заявления (ст. 134 ГПК РФ);
- о возвращении заявления (ст. 135 ГПК РФ);
- об оставлении заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Согласно
ст. 134-136 ГПК РФ определения о возврате заявления, об отказе в принятии
заявления и об оставлении заявления без движения должно быть мотивированным. В
определении судья указывает обстоятельства, послужившие основанием для
возвращения заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих
возбуждению дела. При вынесении определения об оставлении заявления без
движения суд должен указать конкретный недостаток, который следует устранить
истцу, а также извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный
срок для исправления недостатков.
Копия определения судьи об отказе в принятии
искового заявления (заявления) либо о возвращении искового заявления
(заявления) вручается (направляется) истцу, (заявителю) в течение пяти дней со
дня поступления заявления в суд (ст.ст. 134, 135 ГПК РФ).
Так, согласно статистическим
данным, в первом полугодии 2025 года в порядке гражданского судопроизводства
судом вынесено 36 определений о
возвращении искового заявления (ст. 135 ГПК РФ):
Судья
Королева Н.М. – 17
Судья Середа А.А. – 11
Судья Лоскутова М.Н. - 8
Пример
1. Исковое заявление Мартыновой Е.В. к
акционерному обществу «Экспобанк» о возврате денежных средств материнского
капитала, поступило в суд 27 декабря 2024 года. Определением суда от 10 января
2025 года данное исковое заявление с приложенными документами возвращено
заявителю, поскольку истцом при подаче в электронном виде искового заявления,
не были соблюдены требования закона и установленного порядка подачи искового
заявления в электронном виде, а именно, истцом поданное исковое заявление до
создания его электронного образа не подписано собственноручной подписью, и при подаче
заверено простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной
подписью (судья Середа А.А.).
Пример
2. Исковое заявление Иванова А.И. к
Лебедевой Э.И. о взыскании суммы займа, поступило в суд 25 марта 2025 года.
Определением суда от 27 марта 2025 года данное исковое заявление с приложенными
документами возвращено заявителю, поскольку исковое заявление не подсудно
Красноармейскому городскому суду и подлежит рассмотрению в порядке приказного
производства (судья Королева Н.М.).
Пример
3. Исковое заявление Кочнева А.И. к Кочневу И.И. о признании права
собственности в порядке наследования, поступило в суд 23 июня 2025 года.
Определением суда от 27 июля 2025 года данное исковое заявление с приложенными
документами возвращено заявителю, в связи с поступлением заявления об отзыве
данного искового заявления (судья Лоскутова М.Н.).
В
апелляционную инстанцию определения о возвращении искового
заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ не
обжаловались.
Оставлено без движения – 23 определения
(ст. 136 ГПК РФ):
Судья Королева Н.М. – 13
Судья Середа А.А. – 3
Судья Лоскутова М.Н.- 7
Пример
1. Исковое заявление ООО ПКО
«Региональная Служба Взыскания» к Корешкову А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, поступило в суд 24 марта 2025 года, определение без
движения вынесено 25 марта 2025 года, в связи с тем, что к исковому заявлению
не приложен расчет цены иска, который должен содержать алгоритм производимых
истцом арифметических действий, с указанием периодов просрочек, при этом из
иска, а также иных приложенных к нему документов, также не следовало
развернутого расчета взыскиваемой суммы задолженности по кредиту. Имеющийся в
иске расчет задолженности по основному долгу и процентам, содержал лишь
итоговые суммы основного долга и процентов. Определение направлено заявителю 26
марта 2025 года, срок для устранения недостатков до 09 апреля 2025 года. 11
апреля 2025 года определением суда исковое
заявление с приложенными документами возвращено заявителю заказным письмом с
уведомлением, в связи с не устранением недостатков (судья Н.М. Королева).
Пример
2. Исковое заявление прокурора Кировского района г.Хабаровска в интересах
Кузьминовой Е.Н. к Вольфу А.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами, поступило в суд 16 апреля
2025 года, определение без движения вынесено 17 апреля 2025 года, в связи с
тем, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на
которых истец основывает свои требования, и уведомление о вручении или иные
документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий
искового заявления и приложенных к нему документов. Определение направлено
заявителю 17 апреля 2025 года, срок для устранения недостатков до 30 апреля
2025 года. 19 мая 2025 года определением суда исковое заявление с приложенными
документами возвращено заявителю заказным письмом с уведомлением, в связи с не
устранением недостатков (судья Середа А.А.).
В
апелляционную инстанцию было обжаловано 1 определение о возвращении искового
заявления.
Исковое заявление Скорова Н. Н.
к Военному комиссариату Саратовской области о взыскании денежных средств, и
компенсации морального вреда, поступило в суд 04 апреля 2025 года. 09 апреля
2025 года определением суда исковое заявление
оставлено без движения в срок до 23
апреля 2025 года для устранения недостатков. 05 мая 2025 года определением суда
исковое заявление с приложенными документами возвращено заявителю заказным
письмом с уведомлением, в связи с не устранением недостатков (судья Середа
А.А.).
15 мая
2025 года от Скорова Н.Н. поступила частная жалоба на определение суда от 05 мая 2025 года о возврате искового
заявления. 19 мая 2025 года жалоба принята к рассмотрению и 22 мая 2025
года направлена для рассмотрения в Саратовский областной суд. 03 июля 2025 года
определение суда оставлено без изменения.
Отказано в приеме заявления – 3 определения (ст. 134 ГПК РФ):
Судья Лоскутова М.Н. – 3
Пример 1: Заявление
Кенжикеевой В.С. об установлении факта признания отцовства, поступило в суд 18
февраля 2025 года. Определением суда от 24 февраля 2025 года в принятии искового
заявления было отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в
порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое
значение. 24 февраля 2025 года заявление
с приложенными документами возвращены заявителю заказным письмом с уведомлением.
В
апелляционную инстанцию было обжаловано 2 определения об отказе в принятии
искового заявления.
Исковое
заявление Федюковой Г.А. к Гирсовой Т.Н. о признании обязательств
неисполненными, признании расписок недействительными, применении последствий
недействительности, поступило в суд 10 января 2025 года. Определением суда от
15 января 2025 года в принятии искового заявления было отказано, в связи
с тем, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового
производства, поскольку связаны с исполнением состоявшегося по делу судебного
акта, поэтому должны рассматриваться в порядке исполнения судебного
постановления.
21
января 2025 года от Федюковой Г.А. поступила частная жалоба на определение суда
от 15 января 2025 года об отказе в принятии искового заявления. 23 января 2025
года жалоба принята к рассмотрению и 28 января 2025 года направлена для
рассмотрения в Саратовский областной суд.
05
марта 2025 года определение суда оставлено без изменения, жалоба без
удовлетворения.
02
апреля 2025 года от Федюковой Г.А. поступила кассационная жалоба на определение
суда от 15 января 2025 года и апелляционное определение Саратовского областного
суда от 05 марта 2025 года. 04 апреля 2025 года жалоба направлена в Первый
кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова.
Исковое заявление Скорова Н.Н. к
Военному комиссариату Саратовской области, Акимову А.А., Пономареву А.И.,
поступило в суд 15 января 2025 года. Определением суда от 21 января 2025 года в
принятии искового заявления было отказано, в связи с тем, что данное исковое
заявление не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
13
февраля 2025 года от Скорова Н.Н. поступила частная жалоба на определение суда
от 21 января 2025 года об отказе в принятии искового заявления. 18 февраля 2025
года жалоба принята к рассмотрению и 26
февраля 2025 года направлена для рассмотрения в Саратовский областной суд.
27 марта 2025 года определение суда
оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Проверка
гражданских дел показала, что судьями Красноармейского городского суда
Саратовской области в первом полугодии 2025 года в целом своевременно
принимались определения о возврате заявления, об отказе в принятии заявления и
об оставлении заявления без движения, а также в разумный срок направлялись
лицам, их подавшим.
Административное судопроизводство.
В
соответствии с положениями КАС РФ, вопрос о принятии административного искового
заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех
дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной
срок не предусмотрен настоящим Кодексом и при наличии соответствующего основания
одно из решений:
- о
принятии заявления к производству суда (ст. 127 КАС РФ);
- об
отказе в принятии заявления (ст. 128 КАС РФ);
- о
возвращении заявления (ст. 129 КАС РФ);
- об
оставлении заявления без движения (ст. 130 КАС РФ).
Согласно ст. 128-130
КАС РФ, определения суда об отказе в принятии к рассмотрению административного
искового заявления к производству суда о возвращении судом административного
искового заявления, судья выносит мотивированное определение, в котором
указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии
административного искового заявления, для возвращения административного
искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих
возбуждению административного дела, а также решает вопрос о возврате административному истцу
государственной пошлины.
В соответствии со ст.ст. 128,
129, 130 КАС РФ копия определения об отказе в принятии административного
искового заявления, о возврате заявления, об оставлении административного
искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное
исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого
определения.
В первом полугодии 2025 года отказов в принятии административного
искового заявления (ст.128 КАС РФ) не имелось.
О возвращении административного заявления – 4 определения (ст. 129 КАС
РФ):
Судья Королева Н.М. – 2
Судья Лоскутова М.Н. - 2 .
Пример
1: Административное исковое заявление Старцева А.А. к судебному
приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов
ГУФССП России по Саратовской области о признании противоправными действий,
поступило в суд 09 января 2025 года. Определением суда от 13 января 2025 года данное
административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами
возвращены заявителю, поскольку истцом при подаче в электронном виде искового
заявления, не были соблюдены требования закона и установленного порядка подачи
заявления в электронном виде, а именно поданное административное исковое
заявление до создания его электронного образа не подписано собственноручной
подписью, и при подаче заверено простой электронной подписью, а не усиленной
квалифицированной подписью (судья Лоскутова М.Н.).
Пример
2: Административное исковое заявление Щетинина В.В. к Межрайонной инспекции
налоговой службы №12 по Саратовской области о признании незаконными действий
налогового органа, взыскании денежных средств, судебных расходов, поступило в
суд 22 мая 2025 года. Определением суда от 27 мая 2025 года данное
административное исковое заявление с приложенными документами возвращены
заявителю, поскольку в административном исковом заявлении, а также в приложенных
к нему документах, не содержится сведений о соблюдении административным истцом
обязательно досудебного порядка урегулирования данной категории
административных споров (судья Королева Н.М.).
В
апелляционную инстанцию определения о возвращении административного искового заявления
в порядке ст.129 КАС РФ не обжаловались.
Оставлено без движения – 3 определения (ст.130 КАС РФ).
Судья Королева Н.М. – 3
Пример 1: Административное
исковое заявление финансового управляющего Павлова А.Н. – Федоровой М.А. к Красноармейскому
РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы
судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя, поступило в суд 16 апреля 2025 года.
Определением суда от 21 апреля 2025 года данное заявление оставлено без
движения в срок до 12 мая 2025 года, поскольку к заявлению не приложены его
копии для административных ответчиков, или уведомление о вручении копии
административного иска административным
ответчикам, а также в материалах дела отсутствует платежный документ об уплате
государственной пошлины. 14 мая 2025 года определением суда данное
административное исковое заявление возвращено истцу и направлено 15 мая 2025
года заказным письмом с уведомлением (Судья Н.М. Королева.).
Проверкой установлено, что
судьями Красноармейского городского суда Саратовской области в первом полугодии 2025 года случаев несоблюдения требований КАС РФ
не имелось, в течение трех дней со дня поступления административного
искового заявления в суд, решался вопрос об отказе в принятии к рассмотрению
административного искового заявления к производству суда, о возвращении судом
административного искового заявления, либо оставлении административного
искового заявления без движения, и своевременно направлялось либо вручалось под
расписку лицу, подавшему административное исковое заявление.
Таким образом, прихожу
к выводу, что поступившие в суд заявления, как в порядке гражданского, так и в
порядке административного судопроизводства, не во всех случаях обоснованно не
приняты к производству суда, вместе с тем в большинстве случаев судьи правильно
приходили к выводу о невозможности принять к производству суда поступающие
заявления, при вынесении определений соблюдались требования гражданского и
административного законодательства к их содержанию.
Судья Н.М. Королева
